【关键词】 人格特征
Effect of personality traits in positive and negative framings on decision making
【Abstract】 AIM: To study the influence of framing effect on the risky decisionmaking and the effect of personality traits in positive and negative framing on decision making by cadets in Chinese military academies. METHODS: By cluster sampling, 214 cadets from a military academy were investigated with Modified Big Five Personality Scale and selfdesigned decisionmaking scale. The cadets were randomly divided into 2 groups. After noneffective questionnaires were eliminated, the first group (n=110) were in a positive framing and the second group (n=104) in a negative framing. A chisquare test was used to analyze the results of program chosen and t test was used to determine the relationship between personality dimension and risky choice. RESULTS: ① Of those in the positive framing, 45.45% chose the safe program and 54.55% chose the risky program. Only 16.35% in the negative framing chose the safe program. A chisquare test revealed a significant difference. ② In positive framing, subjects with high scores of Extraversion were likely to take the risky option, while those with high scores of Agreeable were likely to take the safe option. In negative framing, results indicated that options appeared to be independent of the personality traits.CONCLUSION: People in negative framing are more apt to risky program. Personality traits of Extroversion and Agreeable are related to decisionmaking behavior and are predictors of risktaking.
【Keywords】 personality traits; NEO PIR(Chinese edition); decisionmaking; framing effect
【摘要】 目的： 探讨正负信息呈现方式对中国军校大学生决策行为及人格特征的影响作用. 方法： 采用自编决策问题问卷和大五人格量表中国修订版，以整群抽样的方法，抽取某军校大学生220人为研究对象，随机分为两组，剔除无效问卷后，正面框架组(n=110)，负面框架组(n=104)，对两组间被试的方案选择进行χ2检验，方案选择与人格特征的关系进行t检验. 结果： ① 接受正面框架实验情景的被试，保守和冒险方案选择人数比例相当，分别为45.45%和54.55%；负面框架组的被试，只有16.35%选择保守方案，差异有统计学意义. ② 正面框架下，外向性维度得分高的被试个体倾向于冒险，愉悦性维度得分高的被试个体倾向于保守；但在负面框架中，差异无统计学意义. 结论： 负面框架
架下被试个体更倾向于冒险；外向性和愉悦人格特征与决策行为有关.
【关键词】 人格特征；大五人格个性量表（中国版）；决策；框架效应
0引言
边框效应（framing effect）是指由于问题表述的语境不同，对同一个问题的两种逻辑意义上相似的描述最终导致不同的决策判断的效应［1］. 自从1981年Tversky等［2］借助“亚洲疾病问题”向人们展示存在着“边框效应”现象以来，关于边框效应及人格特征与边框信息中决策行为关系的研究已经受到越来越多的决策研究者和人格心理学家的重视，其研究的主要目的是了解人格特征在多大程度上对人们的决策行为产生影响. 国外研究结果虽然发现大五人格因素与决策行为之间存在相关，但各因素在预测被研究者行为时的作用并不完全相同［3-5］. Lauriola等［3］认为在过去的几十年里有关人格与风险决策之间关系的研究相对较少，而且这些结果也并不能说明不同人格特征的个体对逻辑上相似的正、负面信息框架的反应一定不同. 本研究拟以某军校大学生为对象，探讨其在不同信息框架下的行为反应和人格特征的影响作用.
1对象和方法
1.1对象
某军校大学生214名，其中男性160名，女性54名，年龄18~22 （20.44±1.12)岁. 均知情自愿参加实验.
1.2方法
1.2.1实验材料
1.2.1.1决策任务决策任务是关于一座煤矿瓦斯爆炸的问题，向被试个体呈现正面和负面两种信息边框，详见下列描述. 任务情景想象一座大型煤矿发生了瓦斯爆炸事故，有600名矿工被困井下，煤矿领导面临两个营救方案： A和B. 经过科学家精确的估计，两种方案分别可能出现下列后果： ① 正面信息框架如果采用方案A，将会有200人获救（保守方案）.如果采用方案B，将会有1/3的机会救活600人，但也有2/3的机会无人被救活（冒险方案）.假如你是煤矿的决策者，你会选择哪一种方案？② 负面信息框架： 如果采用方案A，将会有400人死亡（保守方案）.如果采用方案B，将会有1/3的机会无人死亡，但也有2/3的机会600人全部死亡（冒险方案）. 假如你是煤矿的决策者，你会选择哪一种方案？
1.2.1.2人格类型量表采用大五人格量表. 此量表共包括五个维度，分别是：神经质（N）、外向性（E）、开放性（O）、愉悦性（A）和公正严谨性（C）.
1.2.2实验设计及程序整群抽取某军校大学生220名，随机分成两组，每一组被试只接受一种信息框架. 收回有效问卷214份，有效率为97.27%. 正面框架组共110（男86，女24）名;负面框架组共104（男74，女30）名. 被试以30~50人为单位在一个大教室里进行测验. 同时完成大五人格量表和决策问题问卷.
首先告诉被试，实验者对他们在特殊情景下的想法感兴趣，希望他们仔细阅读实验材料，然后就煤矿目前面临的情况选择自己认为最恰当的方案. 同时告诉被试，所选方案无“对”与“错”之分.
统计学处理： 使用SPSS10.0软件包进行统计学分析. 统计方法包括一般性统计描述，χ2检验和t检验. 以P<0.05为具有显著性差异.
论文参考网
2结果
2.1正、负信息框架下个体的选择反应将正面框架组和负面框架组中个体选择保守和冒险方案的人数比例进行χ2检验，结果显示：负面框架组中的个体更倾向于选择冒险方案(表1).表1两种信息框架下被试的选择(略)
2.2正面框架下，人格特征与决策选择分析将个体在保守方案和冒险方案上的每个人格维度得分进行比较，t检验结果详见表2.表2正面框架人格特征与决策选择结果的比较（略）
从表中可以看出，在正面框架下，外向性维度得分高的个体更倾向于选择冒险方案；愉悦性维度得分高的个体更倾向于选择保守方案. 统计结果有显著差异. 神经质、开放性和公正严谨性维度上结果无统计学意义.
2.3负面框架下，人格特征与决策选择分析将个体在保守方案和冒险方案上的每个人格维度得分进行比较，t检验结果表明，在负面框架下五个维度上得分均无统计学意义(表3). 表3负面框架人格特征与决策选择结果的比较（略）
3讨论
Tversky等［2］ 借助“亚洲疾病问题”向人们展示，对一个保守方案和一个风险方案的二择一决策会受到言语描述的影响. 当信息以正面呈现时，也就是描述成拯救生命时，大部分人（72%）倾向于选择保守；而当信息以负面呈现时，大部分人（78%）则倾向于选择冒险方案. 而本实验结果与此存在不一致. 在本研究中， 虽然在负面框架中，83.65%的个体选择了冒险方案，但正面框架中，选择保守45.45%和冒险54.55%方案的个体比例几乎相当. 对此结果的解释，一是由于本研究的对象都是军校大学生，他们所受的教育崇尚牺牲和奉献，所以，他们的选择受到平时教育的潜移默化的影响. 当然，要验证这一解释，还需要将军队群体与地方群体进行比较；二是中西方文化中潜在差异导致结果的不同. Weber等［6］曾进行了一个非常有趣的实验，他们比较了与承担风险有关的中国和美国谚语，结果发现： 15 000条中国谚语中有549条与风险有关，10 000条美国谚语中有187条与风险有关. 中国谚语如“不入虎穴，焉得虎子”，“明知山有虎，偏向虎山行”等，说明中国谚语更多的鼓励人们去冒险.
另外，在探索框架效应的基础上，我们又进一步探索了个体的人格特征在其决策行为中的影响作用. 已有的研究结果显示，人格特征与个体的行为选择是有关系的. 1998年，Rusting等［7］研究发现： 当呈现正面或负面性质的刺激材料时，我们可以预测外向型和神经质特征者的反应行为. 例如，当让被试回忆一系列词汇时，外向型被试比内向型被试更喜欢回忆积极性质的词汇；当给被试呈现三个字母ANG_， 让被试填写字母以组成一个完整的单词时，神经质特征者更喜欢用负性词汇，如填写成angry（生气的）而不是 angel(天使). 虽然此实验不是专门的关于判断与决策的实验研究，但它至少说明了人格特征会影响人们对正负刺激的不同偏好. Dahlback［8］认为，冲动性、敌意和反社会倾向等特征对在博弈中承担风险也有积极的预测作用. Lauriola等［9］实验证明：冲动性、焦虑和健康负性情感与风险选择任务中的风险态度有关.
本研究结果发现，在正面框架下，外向性维度得分高的个体更倾向于选择冒险方案；这是因为外向型个体渴望新奇和刺激，精力充沛，喜欢冒险，而任务情景中保守方案会导致固定结果的描述不符合他们的行为特点，所以，他们倾向于选择冒险方案；愉悦性维度得分高的个体更倾向于选择保守方案. 愉悦性因素得分高者的人格特征为诚实、正直，总是能体谅他人、关注他人，处理事情时总是以良好的动机为出发点，所以，愉悦性得分高的个体往往以人们的幸福为主要目标的. 这些特点使得他们对于冒险方案中关于死亡的描述持不赞同的态度，因而倾向于选择能救活200人的保守方案以避免更多的损失. 实验结果在神经质、开放性和公正严谨性维度上得分无统计学意义. 在负面框架下，人格特征的五个维度与个体的决策行为均无统计学意义. 这可能是因为本研究群体在负面框架?大部分个体都倾向于冒险方案的选择.
总之，在最近的几十年里，关于信息不同的呈现方式对人们决策行为的影响及人格特征在其中的影响作用已经成为研究热点之一，研究领域涉及医学治疗方案的判断与决策、赌博行为、健康行为及社会与决策等［10-13］. 本研究只是在军队学员中进行了初步的探索，结果显示当信息以正面方式呈现时，被试个体选择保守或者冒险的人数比例大致相当，而当信息以负面方式呈现时，被试个体倾向于冒险. 另外，研究发现，当信息以正面方式呈现时，外向性维度得分高的个体倾向于冒险，愉悦性维度得分高的被试个体倾向于保守. 此结果提示我们，在军队进行宣传教育时，应根据传递信息的目的或针对信息接受对象的特点采用合理的信息呈现方式，以更好的达到我们的目的.
【参考文献】
［1］ Kühberger A. The influence of framing on risky decisions: A metaanalysis ［J］. Organ Behav Hum Decis Process, 1998,75:23-55.
［2］ Tversky A, Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice ［J］. Science, 1981,211:453-458.
［3］ Lauriola M, Levin IP. Personality traits and risky decisionmaking in a controlled experimental task: An exploratory study ［J］. Pers Individ Dif, 2001,31:215-226.
［4］ Rusting CL, Larsen RJ. Personality and cognitive processing of affective information ［J］. Pers Soc Psych ol Bull, 1998,24:200-213.
［5］ Levin IP, Gaeth JL, Schreiber J. A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects ［J］. Organ Behav Hum Decis Process, 2002,88:441-429.
［6］ Weber EL, Hsee CK, Sokolowska J. What folklore tells about risk and risk taking? Crosscultural comparisons of American, German and Chinese proverbs ［J］. Organ Behav Hum Decis Process, 1998,2:170-186.
［7］ Rusting CL, Larsen RJ. Personality and cognitive processing of affective information ［J］. Pers Soc Psychol Bull, 1998,24:200-213.
［8］ Dahlback O. Personality and risktaking ［J］. Pers Individ Dif, 1990,11:1235-1242.
［9］ Lauriola M, Russob PM, Lucidib F, et al. The role of personality in positively and negatively framed risky health decisions ［J］. Pers Individ Dif, 2005,38:45-59.
［10］ Siminoff LA, FEtting JH. Effect of outcome framing on treatment decisions in the real world: Impact of framing on adjuvant breast cancer decisions ［J］. Med Decis Making, 1989,9:262-271.
［11］ Neale MA, Bazerman MH. The effects of framing and negotiator overconfidence on bargaining behaviors and outcomes ［J］. Acad Manage J, 1985,28:34-49.
［12］ Meyerowitz BE, Chaiken S. The effect of message framing on breast selfexamination attitudes, intentions, and behavior ［J］. J Pers Soc Psychol, 1987,52:500-510.
［13］ Levin JP, Schnittjer SK, Thee SL. Information framing effects in social and personal decisions ［J］. J Exp Soc Psychol, 1988,24:520-529.
http://m.tuzhexing.com/kaoshi/1066938/